O efeito Marte: Gauquelin e as estranhas estatísticas da astrologia

Resposta rápida: O efeito Marte é uma afirmação estatística publicada pelos pesquisadores franceses Michel e Françoise Gauquelin a partir dos anos 1950: a de que campeões esportivos eminentes nasciam com frequência desproporcional com Marte em duas faixas estreitas do céu, logo depois de nascer e logo depois de culminar. O achado resistiu a várias tentativas de derrubá-lo e falhou em várias outras, e a disputa em torno dele produziu um dos episódios mais feios da história do ceticismo organizado. Não é prova da astrologia, e também não foi a fraude que os críticos mais duros alegaram. É um episódio estatístico não resolvido, e o mais interessante nele é qual parte da astrologia ele NÃO sustentou.

A astrologia já foi testada estatisticamente muitas vezes e quase todos esses testes são desinteressantes, porque testam a coisa errada: signos solares contra questionários de personalidade, ou colunas de jornal contra trajetórias de vida. O trabalho dos Gauquelin é a exceção sobre a qual ainda se discute setenta anos depois, e vale conhecer quer você pratique astrologia, quer a descarte.

O que os Gauquelin de fato fizeram

Michel Gauquelin era psicólogo e estatístico e partiu, pelo seu próprio relato, para demonstrar que a astrologia não funcionava. Com Françoise Gauquelin, estatística, passou décadas reunindo certidões de nascimento de profissionais eminentes em registros públicos por toda a Europa, milhares e milhares delas, com horas registradas com exatidão.

Depois fizeram algo incomum. Em vez de testar signos, dividiram o círculo diurno, o percurso que um planeta traça do nascer ao culminar e ao pôr, em setores, e perguntaram se um dado planeta caía em alguns setores mais vezes do que o acaso permitia para uma dada profissão.

Os signos não mostraram nada. Os aspectos não mostraram nada. O que apareceu no lugar foi um padrão nos setores.

O achado

O resultado principal deles foi que campeões esportivos eminentes nasciam com Marte em duas faixas específicas mais vezes do que o esperado: pouco depois de ele nascer sobre o horizonte leste e pouco depois de cruzar o Meio do Céu. Os Gauquelin chamaram essas faixas de zonas mais.

Eles relataram padrões comparáveis para outros grupos:

Os tamanhos de efeito eram pequenos. Não eram do tipo que aparece na vida de uma pessoa, e sim do tipo que aparece em alguns milhares de certidões de nascimento quando se conta com cuidado. O próprio Gauquelin foi coerente nisso e repetiu que os seus resultados não sustentavam a prática astrológica comum.

As guerras de replicação

O que veio depois é a parte que vale a leitura.

O Comité Para belga, um comitê científico formado para investigar alegações paranormais, fez o seu próprio teste nos anos 1960 e 1970. Ele encontrou a mesma distribuição bruta na sua própria amostra e então contestou o cálculo do que o acaso teria previsto, argumentando que as frequências esperadas é que estavam erradas, e não as contagens. A discordância nunca foi resolvida a contento de nenhum dos lados.

O teste americano e o caso sTARBABY. No fim dos anos 1970, um grupo ligado ao recém-fundado comitê para a investigação científica das alegações do paranormal testou campeões esportivos americanos e relatou não haver efeito. Um dos seus próprios membros, Dennis Rawlins, publicou em seguida um relato longo e amargo, intitulado sTARBABY, alegando que o comitê havia conduzido mal a análise, tinha visto um sinal positivo num subgrupo e havia apresentado uma história mais limpa do que os seus próprios dados sustentavam. Qualquer que seja a conclusão sobre o efeito Marte, aquele episódio é um estudo de caso de como um grupo dedicado a desmascarar pode falhar com os próprios padrões.

O estudo francês do CFEPP, uma longa tentativa de replicação definitiva com uma amostra recolhida do zero, publicou os seus resultados nos anos 1990 e não encontrou efeito.

Suitbert Ertel, psicólogo alemão, reanalisou os dados reunidos usando um ranking de eminência e argumentou que o efeito ficava mais forte quanto mais eminente fosse o atleta. Os críticos responderam que um ranking bolado depois de ver os dados pode fabricar um gradiente a partir do ruído, objeção justa à qual Ertel se opôs longamente.

A explicação mundana mais provável

A explicação à qual os críticos sempre voltavam não é fraude. É que horas de nascimento registradas não são uma amostra limpa de quando os nascimentos acontecem.

Horas são arredondadas. Oficiais de registro anotam o que lhes dizem. Em certos períodos e lugares os partos eram induzidos, adiados ou registrados em horários administrativamente convenientes, e a prática variava por país, década e classe social, que é exatamente o tipo de coisa capaz de inclinar uma distribuição em relação ao círculo diurno sem nenhum planeta envolvido. Gauquelin se opôs a isso longamente e fez testes que, no entender dele, excluíam a hipótese. A discussão nunca foi encerrada, e não pode ser encerrada retroativamente sobre dados recolhidos daquele jeito.

O que ele não sustentou, e por que isso importa

É tentador para astrólogos erguer isso como evidência. Vale ser preciso sobre o que estaria sendo afirmado.

Os dados dos Gauquelin não sustentaram signos solares, que são a astrologia que quase todo mundo quer dizer com a palavra. Não sustentaram aspectos. Não sustentaram os doze signos de modo algum. O que eles apontavam, se apontavam alguma coisa, era a posição diurna de um planeta em relação ao horizonte e ao meridiano, que é a parte mais antiga e menos na moda da tradição.

Há uma curiosidade genuína em onde os picos caíram. A astrologia clássica trata os quatro ângulos como os lugares mais fortes de um mapa, e um planeta sobre eles como alto. Os picos dos Gauquelin não estavam exatamente nos ângulos, e sim logo depois deles no sentido do movimento diurno, o que na divisão por quadrantes cai nas casas doze e nove. A tradição em geral chama essas casas de fracas. Alguns astrólogos reconciliaram isso apontando para a doutrina mais antiga de que um planeta que avança em direção a um ângulo ganha força, e um planeta que acabou de nascer está exatamente nessa condição. É uma leitura razoável, mas é uma leitura aplicada depois, e deve ser rotulada como tal.

O veredicto honesto

O efeito Marte não está estabelecido. Replicação independente é o padrão, e o histórico de replicações é misto na melhor das hipóteses e negativo na pior. Quem o apresenta como prova científica da astrologia está exagerando bastante.

Ele também não é uma farsa, e os comitês que saíram para enterrá-lo não se cobriram de glória. A posição mais defensável é que uma anomalia pequena foi relatada, que muito esforço foi gasto em confirmá-la e refutá-la, e que esse esforço produziu discordância sobre método em vez de uma resposta assentada.

Para este site a lição é metodológica e não uma vindicação. Tratamos a astrologia como uma linguagem de interpretação e não como uma ciência preditiva, e essa posição não fica enfraquecida por o efeito Marte não replicar, porque ela nunca se apoiou nele. O nosso artigo sobre os críticos da astrologia preditiva trata da versão pré-moderna do mesmo argumento, e Kepler é a figura que viveu a tensão de forma mais honesta, praticando e criticando ao mesmo tempo.

Perguntas frequentes

O que é o efeito Marte na astrologia?

É a afirmação, publicada por Michel e Françoise Gauquelin a partir dos anos 1950, de que campeões esportivos eminentes nasciam com frequência desproporcional com Marte em duas faixas estreitas do círculo diurno: pouco depois de nascer e pouco depois de culminar. Diz respeito à posição de um planeta em relação ao horizonte e ao meridiano, não ao seu signo zodiacal, e o efeito relatado era pequeno.

O efeito Marte já foi provado?

Não. Várias tentativas de replicação reproduziram o padrão bruto enquanto contestavam as frequências esperadas, e outras, incluindo um longo estudo francês publicado nos anos 1990, não encontraram efeito. Replicação independente é o padrão que uma afirmação dessas precisa cumprir e ela não o cumpriu com clareza. Apresentá-la como prova científica da astrologia exagera bastante o histórico.

O que foi o caso sTARBABY?

Foi a controvérsia que se seguiu a um teste americano do efeito Marte no fim dos anos 1970. Dennis Rawlins, membro do comitê cético que fez o teste, publicou depois um relato detalhado alegando que a análise havia sido mal conduzida e que o comitê havia apresentado uma conclusão mais limpa do que os seus próprios dados sustentavam. É lembrado como um caso em que um grupo dedicado a desmascarar falhou com os próprios padrões metodológicos.

O trabalho dos Gauquelin sustenta a astrologia de signos solares?

Não, e os Gauquelin foram explícitos quanto a isso. Os dados deles não mostraram nada para os signos e nada para os aspectos. Qualquer que fosse o sinal relatado, ele dizia respeito à posição diurna de um planeta em relação ao horizonte e ao meridiano, que é uma parte diferente e muito mais antiga da tradição do que a astrologia de signos solares que a maioria das pessoas quer dizer com a palavra.