Réponse rapide : L'effet Mars est une affirmation statistique publiée par les chercheurs français Michel et Françoise Gauquelin à partir des années 1950 : les champions sportifs éminents seraient nés de façon disproportionnée avec Mars dans deux zones étroites du ciel, juste après son lever et juste après sa culmination. Le résultat a résisté à plusieurs tentatives de réfutation et a échoué à plusieurs autres, et la querelle qui l'entoure a produit l'un des épisodes les plus laids de l'histoire du scepticisme organisé. Ce n'est pas une preuve de l'astrologie, et ce n'était pas la fraude que ses critiques les plus durs affirmaient. C'est un épisode statistique non résolu, et le plus intéressant est de savoir quelle partie de l'astrologie il n'a PAS soutenue.
L'astrologie a été testée statistiquement de nombreuses fois et presque tous ces tests sont sans intérêt, parce qu'ils testent la mauvaise chose : les signes solaires contre des questionnaires de personnalité, ou les horoscopes de journaux contre des trajectoires de vie. Le travail des Gauquelin est l'exception dont on discute encore soixante-dix ans plus tard, et il mérite d'être connu que l'on pratique l'astrologie ou qu'on la rejette.
Ce que les Gauquelin ont réellement fait
Michel Gauquelin était psychologue et statisticien et s'était engagé, selon ses propres termes, à démontrer que l'astrologie ne fonctionnait pas. Avec Françoise Gauquelin, statisticienne, il a passé des décennies à rassembler dans les registres publics de toute l'Europe les actes de naissance de professionnels éminents, par milliers et par milliers, avec des heures exactement enregistrées.
Puis ils ont fait quelque chose d'inhabituel. Au lieu de tester les signes, ils ont divisé le cercle diurne, le trajet qu'une planète décrit de son lever à sa culmination puis à son coucher, en secteurs, et ils ont demandé si une planète donnée tombait dans certains secteurs plus souvent que le hasard ne l'autorisait pour une profession donnée.
Les signes n'ont rien montré. Les aspects n'ont rien montré. Ce qui est apparu à la place, c'est un motif dans les secteurs.
Le résultat
Leur résultat phare était que les champions sportifs éminents naissaient plus souvent qu'attendu avec Mars dans deux zones particulières : peu après son lever sur l'horizon oriental, et peu après son passage au Milieu du Ciel. Les Gauquelin ont appelé cela les zones plus.
Ils ont rapporté des motifs comparables pour d'autres groupes :
| Groupe | Planète dans les zones plus |
|---|---|
| Champions sportifs | Mars |
| Scientifiques et médecins | Saturne |
| Acteurs et hommes politiques | Jupiter |
| Écrivains | Lune |
Les tailles d'effet étaient faibles. Ce n'était pas le genre de chose qui se voit dans la vie d'une personne, mais le genre qui apparaît dans quelques milliers d'actes de naissance quand on compte avec soin. Gauquelin lui-même a été constant là-dessus et a répété que ses résultats ne soutenaient pas la pratique astrologique ordinaire.
Les guerres de réplication
Ce qui a suivi est la partie qui mérite la lecture.
Le Comité Para belge, comité scientifique constitué pour enquêter sur les affirmations paranormales, a mené son propre test dans les années 1960 et 1970. Il a retrouvé la même distribution brute dans son propre échantillon, puis a contesté le calcul de ce que le hasard aurait prédit, en soutenant que les fréquences attendues étaient fausses et non les comptages. Le désaccord n'a jamais été tranché à la satisfaction de l'un ou l'autre camp.
Le test américain et l'affaire sTARBABY. À la fin des années 1970, un groupe lié au comité récemment fondé pour l'investigation scientifique des affirmations du paranormal a testé des champions sportifs américains et conclu à l'absence d'effet. L'un de ses propres membres, Dennis Rawlins, a ensuite publié un long récit amer, intitulé sTARBABY, affirmant que le comité avait mal conduit l'analyse, avait vu un signal positif dans un sous-groupe et avait présenté une histoire plus propre que ses propres données ne l'autorisaient. Quelle que soit la conclusion sur l'effet Mars, cet épisode est une étude de cas sur la façon dont un groupe voué à la démystification peut manquer à ses propres exigences.
L'étude française du CFEPP, longue tentative de réplication définitive avec un échantillon nouvellement constitué, a publié ses résultats dans les années 1990 et n'a trouvé aucun effet.
Suitbert Ertel, psychologue allemand, a réanalysé les données regroupées en utilisant un classement par éminence et a soutenu que l'effet se renforçait à mesure que l'athlète était plus éminent. Les critiques ont répondu qu'un classement conçu après avoir vu les données peut fabriquer un gradient à partir du bruit, objection légitime à laquelle Ertel s'est longuement opposé.
L'explication ordinaire la plus probable
L'explication vers laquelle les critiques revenaient sans cesse n'est pas la fraude. C'est que les heures de naissance enregistrées ne sont pas un échantillon propre du moment où les naissances se produisent.
Les heures sont arrondies. Les officiers d'état civil notent ce qu'on leur dit. À certaines époques et en certains lieux, les naissances étaient déclenchées, retardées ou enregistrées à des heures administrativement commodes, et la pratique variait selon le pays, la décennie et la classe sociale, ce qui est exactement le genre de chose capable d'incliner une distribution contre le cercle diurne sans qu'aucune planète y soit pour rien. Gauquelin s'y est longuement opposé et a mené des tests qui, selon lui, l'excluaient. La discussion n'a jamais été close, et elle ne peut pas l'être rétroactivement sur des données recueillies de cette manière.
Ce qu'il n'a pas soutenu, et pourquoi cela compte
Il est tentant pour les astrologues de brandir cela comme une preuve. Il vaut la peine d'être précis sur ce qui serait affirmé.
Les données Gauquelin n'ont pas soutenu les signes solaires, qui sont l'astrologie que presque tout le monde désigne par ce mot. Elles n'ont pas soutenu les aspects. Elles n'ont pas soutenu les douze signes du tout. Ce qu'elles désignaient, si elles désignaient quelque chose, c'était la position diurne d'une planète par rapport à l'horizon et au méridien, c'est-à-dire la partie la plus ancienne et la moins à la mode de la tradition.
Il y a une vraie curiosité dans l'endroit où sont tombés les pics. L'astrologie classique tient les quatre angles pour les places les plus fortes d'un thème, et une planète posée dessus pour sonore. Les pics de Gauquelin n'étaient pas exactement sur les angles mais juste après, dans le sens du mouvement diurne, ce qui, en division quadrante, tombe en douzième et en neuvième maison. Ce sont des maisons que la tradition qualifie généralement de faibles. Certains astrologues ont réconcilié cela en invoquant la doctrine plus ancienne selon laquelle une planète qui avance vers un angle gagne en force, et une planète qui vient de se lever est exactement dans cet état. C'est une lecture raisonnable, mais c'est une lecture appliquée après coup, et il faut l'étiqueter comme telle.
Le verdict honnête
L'effet Mars n'est pas établi. La réplication indépendante est la norme, et le bilan des réplications est au mieux mitigé et au pire négatif. Quiconque le présente comme une preuve scientifique de l'astrologie en dit considérablement trop.
Ce n'est pas non plus un canular, et les comités partis pour l'enterrer ne se sont pas couverts de gloire. La position la plus défendable est qu'une petite anomalie a été rapportée, qu'un effort considérable a été consacré à la confirmer et à la réfuter, et que cet effort a produit un désaccord de méthode plutôt qu'une réponse tranchée.
Pour ce site, la leçon est méthodologique et non une justification. Nous traitons l'astrologie comme un langage d'interprétation plutôt que comme une science prédictive, et cette position n'est pas affaiblie par l'échec de réplication de l'effet Mars, car elle n'a jamais reposé dessus. Notre article sur les critiques de l'astrologie prédictive traite la version prémoderne du même argument, et Kepler est la figure qui a vécu cette tension le plus honnêtement, pratiquant et critiquant à la fois.
Questions fréquentes
Qu'est-ce que l'effet Mars en astrologie ?
C'est l'affirmation, publiée par Michel et Françoise Gauquelin à partir des années 1950, selon laquelle les champions sportifs éminents seraient nés de façon disproportionnée avec Mars dans deux zones étroites du cercle diurne : peu après son lever et peu après sa culmination. Cela concerne la position d'une planète par rapport à l'horizon et au méridien, pas son signe zodiacal, et l'effet rapporté était faible.
L'effet Mars a-t-il jamais été prouvé ?
Non. Plusieurs tentatives de réplication ont retrouvé le motif brut tout en contestant les fréquences attendues, et d'autres, dont une longue étude française publiée dans les années 1990, n'ont trouvé aucun effet. La réplication indépendante est la norme qu'une telle affirmation doit satisfaire et elle ne l'a pas clairement satisfaite. La présenter comme une preuve scientifique de l'astrologie exagère nettement le bilan.
Qu'était l'affaire sTARBABY ?
C'est la controverse qui a suivi un test américain de l'effet Mars à la fin des années 1970. Dennis Rawlins, membre du comité sceptique qui avait mené le test, a publié plus tard un récit détaillé affirmant que l'analyse avait été mal conduite et que le comité avait présenté une conclusion plus propre que ses propres données ne l'autorisaient. On s'en souvient comme d'un cas où un groupe de démystification a manqué à ses propres exigences méthodologiques.
Le travail de Gauquelin soutient-il l'astrologie des signes solaires ?
Non, et les Gauquelin ont été explicites là-dessus. Leurs données n'ont rien montré pour les signes ni rien pour les aspects. Quel que soit le signal rapporté, il concernait la position diurne d'une planète par rapport à l'horizon et au méridien, partie de la tradition différente et bien plus ancienne que l'astrologie des signes solaires que la plupart des gens désignent par ce mot.
