Kurze Antwort: Der Mars-Effekt ist eine statistische Behauptung, die die französischen Forscher Michel und Françoise Gauquelin ab den 1950er Jahren veröffentlichten: dass herausragende Sportchampions überdurchschnittlich oft geboren wurden, während Mars in zwei schmalen Zonen des Himmels stand, kurz nach dem Aufgang und kurz nach der Kulmination. Der Befund überstand mehrere Versuche, ihn zu widerlegen, und scheiterte an mehreren anderen, und der Streit darum brachte eine der hässlichsten Episoden in der Geschichte des organisierten Skeptizismus hervor. Es ist kein Beweis für Astrologie, und es war auch nicht der Betrug, den die schärfsten Kritiker behaupteten. Es ist eine ungeklärte statistische Episode, und das Interessanteste daran ist, welchen Teil der Astrologie sie NICHT gestützt hat.
Astrologie ist oft statistisch getestet worden, und fast alle diese Tests sind uninteressant, weil sie das Falsche testen: Sonnenzeichen gegen Persönlichkeitsfragebögen oder Zeitungskolumnen gegen Lebensverläufe. Die Gauquelin-Arbeit ist die Ausnahme, über die siebzig Jahre später immer noch gestritten wird, und sie ist es wert, gekannt zu werden, ob man Astrologie betreibt oder ablehnt.
Was die Gauquelins tatsächlich taten
Michel Gauquelin war Psychologe und Statistiker und zog nach eigener Darstellung aus, um zu zeigen, dass Astrologie nicht funktioniert. Zusammen mit Françoise Gauquelin, einer Statistikerin, sammelte er über Jahrzehnte Geburtsurkunden herausragender Berufstätiger aus öffentlichen Registern in ganz Europa, Tausende über Tausende, mit exakt vermerkten Zeiten.
Dann taten sie etwas Ungewöhnliches. Statt Zeichen zu testen, teilten sie den Tageskreis, also den Weg, den ein Planet vom Aufgang über die Kulmination bis zum Untergang beschreibt, in Sektoren und fragten, ob ein bestimmter Planet für einen bestimmten Beruf in manche Sektoren öfter fiel, als der Zufall erlaubte.
Die Zeichen zeigten nichts. Die Aspekte zeigten nichts. Stattdessen erschien ein Muster in den Sektoren.
Der Befund
Ihr Hauptergebnis war, dass herausragende Sportchampions öfter als erwartet geboren wurden, während Mars in zwei bestimmten Zonen stand: kurz nachdem er über dem östlichen Horizont aufgegangen war und kurz nachdem er das Medium Coeli überschritten hatte. Die Gauquelins nannten diese die Pluszonen.
Vergleichbare Muster berichteten sie für weitere Gruppen:
| Gruppe | Planet in den Pluszonen |
|---|---|
| Sportchampions | Mars |
| Wissenschaftler und Ärzte | Saturn |
| Schauspieler und Politiker | Jupiter |
| Schriftsteller | Mond |
Die Effektstärken waren klein. Sie waren nicht die Art, die im Leben eines Menschen sichtbar wird, sondern die Art, die in ein paar tausend Geburtsurkunden auftaucht, wenn man sorgfältig zählt. Gauquelin selbst war darin konsequent und sagte wiederholt, seine Ergebnisse stützten die gewöhnliche astrologische Praxis nicht.
Die Replikationskriege
Was danach geschah, ist der lesenswerte Teil.
Das belgische Comité Para, ein wissenschaftlicher Ausschuss zur Untersuchung paranormaler Behauptungen, führte in den 1960er und 1970er Jahren einen eigenen Test durch. Er fand dieselbe Rohverteilung in seiner eigenen Stichprobe und bestritt dann die Berechnung dessen, was der Zufall vorhergesagt hätte, mit dem Argument, die Erwartungswerte seien falsch und nicht die Zählungen. Die Meinungsverschiedenheit wurde nie zur Zufriedenheit einer der beiden Seiten aufgelöst.
Der amerikanische Test und die sTARBABY-Affäre. Ende der 1970er Jahre testete eine Gruppe im Umfeld des neu gegründeten Komitees zur wissenschaftlichen Untersuchung paranormaler Behauptungen amerikanische Sportchampions und berichtete, es gebe keinen Effekt. Eines seiner eigenen Mitglieder, Dennis Rawlins, veröffentlichte daraufhin einen langen und bitteren Bericht mit dem Titel sTARBABY, in dem er behauptete, das Komitee habe die Analyse falsch gehandhabt, in einer Untergruppe ein positives Signal gesehen und eine sauberere Geschichte präsentiert, als die eigenen Daten hergaben. Was immer man über den Mars-Effekt schließt, jene Episode ist eine Fallstudie darüber, wie eine dem Entlarven verschriebene Gruppe an den eigenen Maßstäben scheitern kann.
Die französische CFEPP-Studie, ein langjähriger Versuch einer endgültigen Replikation mit frisch erhobener Stichprobe, veröffentlichte ihre Ergebnisse in den 1990er Jahren und fand keinen Effekt.
Suitbert Ertel, ein deutscher Psychologe, analysierte die gepoolten Daten mit einer Eminenzrangfolge neu und argumentierte, der Effekt werde stärker, je herausragender der Sportler sei. Kritiker entgegneten, eine nach Sichtung der Daten ersonnene Rangfolge könne aus Rauschen einen Gradienten fabrizieren, was ein berechtigter Einwand ist und dem Ertel ausführlich widersprach.
Die wahrscheinlichste alltägliche Erklärung
Die Erklärung, zu der die Kritiker immer wieder zurückkehrten, ist nicht Betrug. Sie lautet, dass vermerkte Geburtszeiten keine saubere Stichprobe dessen sind, wann Geburten stattfinden.
Zeiten werden gerundet. Standesbeamte tragen ein, was man ihnen sagt. In manchen Zeiten und Gegenden wurden Geburten eingeleitet, verzögert oder zu verwaltungstechnisch bequemen Stunden vermerkt, und die Praxis unterschied sich nach Land, Jahrzehnt und sozialer Schicht, was genau die Art Sache ist, die eine Verteilung gegen den Tageskreis kippen könnte, ohne dass irgendein Planet beteiligt wäre. Gauquelin hat dem ausführlich widersprochen und Tests durchgeführt, die das seiner Ansicht nach ausschlossen. Der Streit wurde nie beigelegt, und er kann an Daten, die so erhoben wurden, rückwirkend nicht beigelegt werden.
Was er nicht gestützt hat und warum das zählt
Für Astrologen ist es verlockend, dies als Beleg hochzuhalten. Es lohnt sich, genau zu sein, was damit behauptet würde.
Die Gauquelin-Daten stützten keine Sonnenzeichen, und das ist die Astrologie, die fast alle mit dem Wort meinen. Sie stützten keine Aspekte. Sie stützten die zwölf Zeichen überhaupt nicht. Worauf sie zeigten, wenn sie auf etwas zeigten, war die tägliche Stellung eines Planeten relativ zu Horizont und Meridian, und das ist der älteste und unmodernste Teil der Tradition.
Wo die Spitzen lagen, ist eine echte Merkwürdigkeit. Die klassische Astrologie behandelt die vier Achsen als die stärksten Stellen eines Horoskops und einen Planeten darauf als laut. Die Gauquelin-Spitzen lagen nicht genau auf den Achsen, sondern knapp dahinter in Richtung der Tagesbewegung, was bei Quadrantenhäusern ins zwölfte und ins neunte Haus fällt. Diese Häuser nennt die Tradition gemeinhin schwach. Manche Astrologen haben das mit dem älteren Lehrsatz versöhnt, dass ein auf eine Achse zulaufender Planet an Stärke gewinnt, und ein eben aufgegangener Planet ist genau in dieser Lage. Das ist eine vertretbare Lesart, aber sie wurde nachträglich angelegt, und sie sollte als solche gekennzeichnet werden.
Das ehrliche Urteil
Der Mars-Effekt ist nicht gesichert. Unabhängige Replikation ist der Maßstab, und die Replikationsbilanz ist bestenfalls gemischt und schlimmstenfalls negativ. Wer ihn als wissenschaftlichen Beweis für Astrologie präsentiert, überzeichnet erheblich.
Er ist ebenso wenig ein Schwindel, und die Komitees, die auszogen, ihn zu begraben, haben sich nicht mit Ruhm bekleckert. Die vertretbarste Position lautet, dass eine kleine Anomalie berichtet wurde, dass sehr viel Aufwand in ihre Bestätigung und Widerlegung floss und dass dieser Aufwand Uneinigkeit über Methode statt einer geklärten Antwort hervorbrachte.
Für diese Seite ist die Lehre methodisch und keine Rechtfertigung. Wir behandeln Astrologie als deutende Sprache und nicht als vorhersagende Wissenschaft, und diese Position wird nicht dadurch geschwächt, dass der Mars-Effekt sich nicht replizieren ließ, denn sie hat nie darauf beruht. Unser Artikel über die Kritiker der vorhersagenden Astrologie behandelt die vormoderne Fassung desselben Arguments, und Kepler ist die Figur, die die Spannung am ehrlichsten gelebt hat, indem er zugleich praktizierte und kritisierte.
Häufig gestellte Fragen
Was ist der Mars-Effekt in der Astrologie?
Es ist die von Michel und Françoise Gauquelin ab den 1950er Jahren veröffentlichte Behauptung, dass herausragende Sportchampions überdurchschnittlich oft geboren wurden, während Mars in zwei schmalen Zonen des Tageskreises stand: kurz nach dem Aufgang und kurz nach der Kulmination. Es geht um die Stellung eines Planeten relativ zu Horizont und Meridian, nicht um sein Tierkreiszeichen, und der berichtete Effekt war klein.
Wurde der Mars-Effekt jemals bewiesen?
Nein. Mehrere Replikationsversuche berichteten das rohe Muster, bestritten aber die Erwartungswerte, und andere, darunter eine lange, in den 1990er Jahren veröffentlichte französische Studie, fanden keinen Effekt. Unabhängige Replikation ist der Maßstab, den eine solche Behauptung erfüllen muss, und sie hat ihn nicht klar erfüllt. Ihn als wissenschaftlichen Beweis für Astrologie zu präsentieren überzeichnet die Bilanz erheblich.
Was war die sTARBABY-Affäre?
Es war die Kontroverse im Anschluss an einen amerikanischen Test des Mars-Effekts Ende der 1970er Jahre. Dennis Rawlins, Mitglied des skeptischen Komitees, das den Test durchführte, veröffentlichte später einen ausführlichen Bericht, in dem er behauptete, die Analyse sei falsch gehandhabt worden und das Komitee habe eine sauberere Schlussfolgerung präsentiert, als die eigenen Daten hergaben. Sie gilt als Fall, in dem eine entlarvende Gruppe an den eigenen methodischen Maßstäben scheiterte.
Stützt die Gauquelin-Arbeit die Sonnenzeichenastrologie?
Nein, und die Gauquelins waren darin ausdrücklich. Ihre Daten zeigten nichts für die Zeichen und nichts für die Aspekte. Welches Signal sie auch berichteten, es betraf die tägliche Stellung eines Planeten relativ zu Horizont und Meridian, und das ist ein anderer und viel älterer Teil der Tradition als die Sonnenzeichenastrologie, die die meisten mit dem Wort meinen.
